Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

Підприємство із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали на підприємстві з 2003 року на посаді водіїв, а з 2005 року на посаді водіїв-експедиторів, були направлені до м. Одеси для виконання виробничого завдання за маршрутним листом № 571159 на вантажному автомобілі НОМЕР_1. Однак, порушивши "Посадову інструкцію водіїв вантажних автомобілів", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не забезпечили схоронність вантажу, що призвело до його втрати 18 листопада 2008 року в с. Коблево Березанського району Миколаївської області та спричинено матеріальну шкоду підприємству в розмірі 136 223 грн. 81 коп. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках 136 223 грн. 81 коп. завданої матеріальної шкоди, 1 362 грн. 23 коп. судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2009 року, позов задоволено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" 136 223 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 362 грн. 23 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.