Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд", Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права на житло та визнання ордеру недійсним і зустрічними позовами виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виселення за касаційними скаргами виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, дочірнього підприємства "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом до дочірнього підприємства "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" (далі - ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд"), Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 листопада 1991 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_8 Після реєстрації шлюбу його сім’я мешкала у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка була виділена для покращення житлових умов його тестю, ОСОБА_9, у 1990 році. У квартирі АДРЕСА_2 проживав зі своєю сім'єю ОСОБА_9 У березні 2004 року шлюб, укладений між ним та ОСОБА_8, розірвано Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Його колишня дружина, ОСОБА_8, разом із дітьми вселилася до квартири АДРЕСА_2 після смерті її батьків. ОСОБА_6 вважає, що набув право користування квартирою АДРЕСА_1, тому що він постійно проживає в ній з 1991 року. Крім того, вказував, що ордер № 61 від 21 березня 2006 року, виданий ОСОБА_1 виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області на квартиру АДРЕСА_1 є недійсним, так як виданий на зайняте житлове приміщення, оскільки він проживає в указаній квартирі.

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про виселення, посилаючись на те, що на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд" виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області йому видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. Просив суд виселити ОСОБА_6 з указаної квартири, оскільки останній забезпечений іншим житлом та відмовляється в добровільному порядку виселитися з квартири АДРЕСА_3.

У березні 2008 року виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про виселення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач не набув права користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки ордер на спірну квартиру ОСОБА_6 не видавався. Просив суд виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та вселити його до квартири № 68 у зазначеному будинку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, зустрічні позови виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області та ОСОБА_1. задоволено. Визнано недійсним ордер № 61 від 21 березня 2006 року, виданий ОСОБА_1 виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області на квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6 з указаної квартири та вселено його до квартири № 68 у зазначеному будинку. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1, задоволенні зустрічних позовів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено, у задоволенні зустрічних позовів виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 відмовлено. Визнано за ОСОБА_6 право користування квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд" просять скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права користування квартирою, задоволення зустрічних позовів виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області та ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з протоколом спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд" № 2-а від 14 грудня 1999 року ОСОБА_8 та членам її сім'ї, у тому числі й ОСОБА_6, надано квартиру АДРЕСА_1.

На думку суду, між ОСОБА_6 та ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд" склались фактичні договірні відносини щодо найму житла, а відсутність ордера на вселення ОСОБА_6 до вказаної квартири не ставить під сумнів правомірність його проживання.

Суд дійшов висновку, що виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області з порушенням вимог законодавства включив ОСОБА_6 до ордера № 63 від 21 березня 2006 року для вселення до квартири АДРЕСА_2.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 з метою покращення житлових умов своєї сім'ї за згодою ОСОБА_6 звернулася до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області із заявою про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_2. На підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд" від 3 березня 2006 року виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області 21 березня 2006 року видав ОСОБА_8 та членам її сім’ї, у тому числі ОСОБА_6, ордер на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу від 9 лютого 2005 року шлюб, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, розірвано.

Виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області в порушення вимог ч. 2 ст. 58 ЖК УРСР 21 березня 2006 року видав ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 за згодою ОСОБА_6, тимчасово мешкаючи в спірній квартирі, звернулася до відповідачів із заявою про надання її сім'ї квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_6, отримавши ордер на вищезазначену квартиру, з наміром залишити за собою квартиру АДРЕСА_1 відмовляється в добровільному порядку її звільнити.

Ордер на вселення ОСОБА_6 до зазначеної квартири відсутній, а факт оплати позивачем комунальних послуг сам по собі не є підставою визнання за ним права на користування житлом.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 не набув права користування квартирою АДРЕСА_1 та підлягає виселенню із вказаної квартири, а ордер № 61 від 21 березня 2006 року, виданий ОСОБА_1 виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області з порушенням вимог житлового законодавства.

Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції – залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, дочірнього підприємства "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2008 року скасувати, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.