Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків,

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 липня 1999 року він придбав земельну ділянку площею 840 м кв. по АДРЕСА_1 та встановив огорожу на своїй земельній ділянці. Однак, у жовтні 2008 року відповідачкою було зруйновано огорожу, встановлену на його земельній ділянці. Просив суд зобов’язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а саме у спорудженні ним огорожі по межі належної йому земельної ділянки відповідно до кадастрового плану по межам "А" "Г" довжиною 42 м та "Г" "В" довжиною 20 м та відновити межові знаки, які були встановлені та передані йому технічним бюро кадастру під час відведення меж земельної ділянки в натурі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2009 року, позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а саме у спорудженні ним огорожі по межі належної йому земельної ділянки відповідно до кадастрового плану по межам "А" "Г" довжиною 42 м та "Г" "В" довжиною 20 м та відновити межові знаки, які були встановлені та передані позивачеві під час відведення меж земельної ділянки в натурі та зруйновані відповідачкою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов’язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 297 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 300 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.