розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення боргу по банківському вкладу та упущеної вигоди,

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 травня 2008 року він уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу, відповідно до умов якого передав банку 72 935 грн. строком на 12 місяців, а банк зобов’язався нарахувати йому 16,8% річних і по закінченню дії договору повернути вклад разом із відсотками. 7 травня 2009 року він звернувся до банку із проханням повернути належні йому кошти, але отримав відмову, оскільки у зв’язку із призначенням тимчасової адміністрації ВАТ КБ "Надра" на шість місяців, заборонено здійснення операцій з вкладами фізичних осіб. Позивач вважає відмову банку незаконною, тому просив суд стягнути з банку на його користь суму вкладу, упущену вигоду та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 вклад за договором строкового банківського вкладу від 7 травня 2008 року у розмірі 72 935 грн., упущену вигоду в розмірі 7 440 грн. 82 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави – судовий збір у розмірі 803 грн. 75 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2009 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2009 року в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 упущеної вигоди у розмірі 7 440 грн. 82 коп. скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення боргу по банківському вкладу та упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2009 року відмовити.