Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до акціонерного комерційного банку "Аркада" про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 5 жовтня 2009 року,

У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку "Аркада" (далі – АКБ "Аркада") про стягнення коштів. Позивач зазначав, що в липні 2006 року уклав з АКБ "Аркада" договір про участь у фонді фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку. У вересні 2006 року він повністю виконав взяті на себе за договором зобов’язання та сплатив вартість об’єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 Відповідно до характеристики будинку, яка є невід’ємною частиною договору, система опалення і гарячого водопостачання будинку має здійснюватися від газової дахової котельні. Однак, у грудні 2007 року будинок було прийнято в експлуатацію без такої котельні, в результаті чого проінвестована ним квартира позбавлена централізованого гарячого водопостачання і він змушений був придбати та встановити за власні кошти прилад для підігріву води. Посилаючись на те, що через неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором він вимушено поніс додаткові витрати, позивач просив стягнути такі з відповідача, а також стягнути суму зайво оплаченої ним площі квартири, оскільки фактично площа квартири виявилася меншою, ніж було обумовлено і проінвестовано ним за договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2009 року ухвалу судді суду першої інстанції скасовано і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу судді суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Скасовуючи ухвалу про відкриття провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що провадження у справі відкрито з недодержанням правил підсудності, оскільки відповідачем про справі є юридична особа і позов до неї має пред’являтися за її місцезнаходженням, а спірні правовідносини перебувають поза межами регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , які надають позивачу право на звернення до суду за місцем свого проживання.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що позов пред’являвся ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання відповідачем договору про участь у фонді фінансування будівництва багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та не з’ясував чи виконання договору через його особливість повинно відбуватися тільки в певному місці, відтак, чи може позивач пред’являти позов за місцем його виконання.

Крім того, апеляційним судом не взято до уваги положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, та у зв’язку з цим не з’ясовано, чи знаходиться будинок на території, на яку поширюється підсудність Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, а тому висновок апеляційного суду про відкриття судом першої інстанції провадження у справі з недотриманням правил підсудності є передчасним.

Таким чином ухвалу апеляційного суду відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України слід скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 5 жовтня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.