Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства "Степанівське", виконавчого комітету Краснокутської селищної ради, комісії з реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк", Краснокутської районної інспекції державного технічного нагляду, ОСОБА_7, фермерського господарства "Лідія", фермерського господарства "ОСОБА_8Г.", фермерського господарства "Сузір’я", сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю "Степ", ліквідатора Чаговець Тетяни Пилипівни про визнання незаконними рішень загальних зборів власників майнових паїв та комісії з реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк", рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради, визнання права власності на майно та зобов’язання передати його в натурі, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Степанівське" на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року,

У липні 2006 року ОСОБА_10 звернувся до суду з указаним позовом. Позивач зазначав, що на підставі договорів дарування набув право власності на належні колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (далі – КСП "Маяк") ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 майнові паї в майні КСП "Маяк". Рішенням комісії з реорганізації КСП "Маяк" від 17 червня 2003 року групі власників майнових паїв у кількості 191 особи, до яких на той час входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, права на чиї майнові паї він в подальшому набув, було виділено майно пайового фонду КСП "Маяк" на загальну суму 558 271 грн. 76 коп. та оборотних засобів на суму 200 932 грн. Рішенням загальних зборів власників майнових паїв КСП "Маяк" від 20 жовтня 2004 року зазначене рішення комісії з реорганізації КСП "Маяк" затверджене не було та майно, закріплене вищевказаним рішенням комісії від 17 червня 2003 року за групою власників майнових паїв у кількості 191 особи було перерозподілено між 12 групами власників майнових паїв, які подарували належні їм майнові паї на загальну суму 605 480 грн. приватному сільськогосподарському підприємству "Степанівське" (далі – ПСП "Степанівське") і трьом групами власників майнових паїв, які розпорядилися своїми паями в інший спосіб.

Посилаючись на те, що такі збори власників майнових паїв взагалі не проводилися, а також на те, що рішенням загальних зборів неправильно визначено загальний розмір основних засобів, виділених 122 власникам майнових паїв, через неврахування тієї обставини, що майнові паї складаються як з основних, так і оборотних засобів, позивач просив визнати рішення загальних зборів незаконним.

Рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20 січня 2005 року за № 17 встановлено вартість майна, подарованого 122 власниками майнових паїв КСП "Маяк" ПСП "Степанівське" в сумі 605 480 грн. та рекомендовано ПСП "Степанівське" зареєструвати прийняте в дар рухоме та нерухоме майно згідно з вимогами закону. Оскільки, як вказував позивач, виконавчим комітетом також не було враховано, що майнові паї складаються з основних та оборотних засобів, та в результаті виконком також неправильно визначив вартість отриманого в дар ПСП "Степанівське" майна, яка на думку позивача, повинна становити 453 173 грн. 54 коп., позивач просив визнати незаконним і рішення виконавчого комітету.

Рішенням комісії з реорганізації КСП "Маяк" від 2 квітня 2006 року визначено перелік майна, подарованого 122 власниками майнових паїв КСП "Маяк" ПСП "Степанівське" з метою передати його обдарованому, а також перелік майна для групи власників майнових паїв в кількості 49 чоловік, куди віднесено і його, позивача, на загальну суму 83 803 грн. Посилаючись на те, що це рішення комісії не було затверджено зборами власників майнових паїв, а також на те, що виділеного групі власників майнових паїв, до якої входить і він, майна фактично не існує, позивач просив визнати незаконним і це рішення. Також позивач вказував на те, що рішенням комісії з реорганізації КСП "Маяк" від 2 квітня 2006 року ПСП "Степанівське" було виділено більше майна ніж те, право на яке воно отримало за договорами дарування від 122 власників майнових паїв, до того ж без дотримання затвердженої зборами власників майнових паїв структури пайового фонду та доцільності його використання.

Крім того, як вказує позивач, Краснокутською районною інспекцією державного технічного нагляду за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" (далі – СТОВ "Степ") було зареєстровано трактор МТЗ-80. Посилаючись на те, що трактор було включено до складу майна, виділеного групі в кількості 9 осіб, які в подальшому подарували свої майнові паї ПСП "Степанівське", позивач просив визнати незаконною реєстрацію трактора за СТОВ "Степ".

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Краснокутського районного суду від 2 червня 2009 року у позові відмовлено.

Рішення апеляційного суду Харківської області 28 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП "Маяк" від 20 жовтня 2004 року № 10. Визнано незаконним рішення комісії з реорганізації КСП "Маяк" від 2 квітня 2006 року в частині виділення майна на майнові паї групі власників майнових паїв, які подарували свої майнові паї ПСП "Степанівське", та в частині виділення майна на майнові паї, які належать ОСОБА_6 Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20 січня 2005 року № 17 в частині встановлення вартості майна, подарованого ПСП "Степанівське" 122 власниками майнових паїв колишнього КСП "Маяк" в сумі 605 480 грн. Зобов’язано Краснокутську районну інспекцію державного технічного нагляду скасувати перереєстрацію трактора МТЗ-80 з КСП "Маяк" на СТОВ "Степ", визнавши видане на підставі вказаної перереєстрації свідоцтво недійсним. Виділено ОСОБА_6 в натурі та визнано за ним право власності на майно, яке припадає на його майнові паї в майні КСП "Маяк", а саме: естакаду до ОП вартістю 1 494 грн., виділену 7-й групі пайовиків, що подарували право на майновий пай; ОВС-25 вартістю 564 грн., верстат фрезерний вартістю 57 грн., верстат токарний вартістю 51 грн., верстат стругальний вартістю 250 грн., бочку ємкістю 25 м. кубічних вартістю 400 грн., виділених на майновий пай 8-й групі вказаних осіб; комбайн ДОН-1500 заводський номер 008824 вартістю 6 672 грн., трактор МТЗ-80 рама НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_1 вартістю 1 700 грн., котки водоналивні вартістю 382 грн., котки кільчаті вартістю 42 грн., БДТ-4 вартістю 650 грн., зцепку для культиватора вартістю 25 грн., виділених на майновий пай 9-й групі вказаних осіб, а всього майна на суму 13 487 грн., яке припадає на належні йому майнові паї щодо рухомого та нерухомого майна реорганізованого КСП "Маяк". Зобов’язано ПСП "Степанівське" та СТОВ "Степ" передати йому вказане майно. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ПСП "Степанівське", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконним рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП "Маяк" від 20 жовтня 2004 року, апеляційний суд виходив із того, що на зборах був відсутній необхідний кворум, а розподіл майна пайового фонду КСП "Маяк" проведено без дотримання затвердженої загальними зборами членів КСП "Маяк" структури пайового фонду.

Визнаючи незаконним рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20 січня 2005 року № 17 про встановлення вартості майна, подарованого 122 власниками майнових паїв КСП "Маяк" ПСП "Степанівське", апеляційний суд вказав, що вирішення такого питання не відноситься до компетенції виконавчого комітету.

Щодо незаконності рішення комісії з реорганізації КСП "Маяк" від 2 квітня 2006 року, то підставами рішення суду в цій частині є невідповідність зазначеного рішення рішенню виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20 січня 2005 року № 17 про необхідність реєстрації ПСП "Степанівське" майна пайового фонду за собою відповідно до рішення комісії з реорганізації КСП "Маяк" від 17 червня 2003 року.

Зобов’язуючи Краснокутську районну інспекцію державного технічного нагляду скасувати реєстрацію трактора МТЗ-80 за СТОВ "Степ" та визнаючи недійсним свідоцтво про реєстрацію цього трактора суд виходив із того, що трактор було незаконно передано СТОВ "Степ".

Такі висновки апеляційного суду є правильними, ґрунтуються на зібраних у справі доказах та відповідають нормам матеріального права, а тому в цій частині касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвалюючи рішення про визнання за позивачем права власності на окремі об’єкти пайового фонду КСП "Маяк", апеляційний суд виходив із того, що ПСП "Степанівське" право на це майно в установленому законом порядку не набуло. При цьому суд також керувався затвердженою структурою належного позивачу майнового паю.

Однак, з висновком апеляційного суду в цій частині погодитись не можна.

Відповідно до ст. 7 "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України та п.п. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затвердженого наказом Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) , виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними заборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішується в судовому порядку.

За змістом ст. 328 ЦК України перехід права власності на майно від колишніх власників сільськогосподарського підприємства до власника, який виділяється, відбувається в момент фактичної передачі цього майна та оформлення акта його прийняття-передачі.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України також встановлено, що цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, прямо встановлених актами цивільного законодавства. Можливість набуття права власності за рішенням суду ЦК України (435-15) передбачає у ст.ст. 335, 376 та 392.

Встановивши, що позивач є власником майнових паїв, які раніше належали колишнім членам КСП "Маяк" ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, та що він бажає виділу належного йому майна в натурі, апеляційний суд зазначені вище положення закону не врахував та не з’ясував чи звертався позивач за вирішенням цього питання до зборів власників майнових паїв КСП "Маяк" та чи було таке звернення предметом вирішення зборів і чи приймалося зборами з цього приводу відповідне рішення, відтак, чи може така вимога бути предметом судового розгляду.

Вказані посилання мають значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалення судом рішення без їх з’ясування є передчасним.

Таким чином, в частині вирішення вимоги про визнання за позивачем права власності на окремі об’єкти майна пайового фонду КСП "Маяк" та витребування цього майна від відповідачів апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Степанівське" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року в частині визнання за ОСОБА_10 права власності на окремі об’єкти майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та витребування цього майна від приватного сільськогосподарського підприємства "Степанівське" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" скасувати і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.