розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства (далі – КП) "Житловик-2" до ОСОБА_3 про укладення договору та стягнення суми заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку й прибудинкової території,

У жовтні 2008 року КП "Житловик-2" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на балансі підприємства перебуває будинок АДРЕСА_1 цього будинку проживає відповідачка, яка з січня 2008 року не оплачує надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, крім того, в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) ОСОБА_3 не реагує на пропозицію підприємства укласти договір про участь у витратах із утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач просив зобов’язати відповідачку укласти з підприємством договір про участь у витратах із утримання будинку та прибудинкової території та стягнути з неї заборгованість із оплати послуг у розмірі 670 грн. 08 коп.

Згодом КП "Житловик-2" уточнило позов і просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість із оплати послуг за період з січня 2008 року до лютого 2009 року в розмірі 1 122 грн. 78 коп.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 26 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2009 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, зазначений будинок перебуває на балансі КП "Житловик-2", підприємство належним чином надає мешканцям будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка таких послуг не оплачує, між нею та позивачем не укладений договір про участь у витратах із утримання будинку та прибудинкової території.

Задовольняючи позов у частині стягнення суми заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку й прибудинкової території, суд виходив із того, що відповідачка фактично користувалася послугами, які надає позивач, а тому зобов’язана їх оплатити.

Також суд задовольнив позов про укладення договору, посилаючись на те, що такі вимоги КП "Житловик-2" є обґрунтованими.

Проте з висновком суду в частині покладення на ОСОБА_3 обов’язку укласти з позивачем договір погодитися не можна.

Пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов’язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не встановив та не зазначив у рішенні чи підготовлений КП "Житловик-2" договір на надання житлово-комунальних послуг, які позивачем визначені умови зазначеного договору, чи поступала від позивача пропозиція до відповідачки з приводу укладення такого договору, чи мала місце відмова ОСОБА_3 в укладенні договору та з яких підстав, а тому передчасно поклав на відповідачку обов’язок по укладенню договору й не навів у рішенні визначених законом підстав для такого висновку.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову про укладення договору підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

У решті судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права й підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду від 26 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2009 року в частині задоволення позову комунального підприємства "Житловик-2" до ОСОБА_3 про укладення договору скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.