Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року,

У жовтні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що в березні 2006 року вона здала в комісійний магазин, який належить ОСОБА_7, кожушок з норки вартістю 6 тис. грн., що підтверджується товарним ярликом. Однак договір комісії не було виконано, оскільки її кожушок викрала продавець магазину ОСОБА_8

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6 тис. грн. і 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 тис. грн. і судові витрати в розмірі 304 грн. 38 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6 тис. грн., 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, що їй завдано моральну шкоду внаслідок невиконання ОСОБА_7 договору комісії та втратою її майна, яка підлягає відшкодуванню відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Висновок апеляційного суду є помилковим і таким, що не відповідає вимогам матеріального права в сфері регулювання спірних правовідносин, пов’язаних із поновленням прав споживача, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до змісту п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.

Матеріалами справи не доведено, що невиконання ОСОБА_7 договору комісії та втрата майна ОСОБА_6 становило небезпеку для життя і здоров’я позивачки, а тому висновок апеляційного суду про наявність завданої їй моральної шкоди та необхідність її відшкодування є таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України.

У решті – рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 341, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті – рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.