Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – житлово-комунальне підприємство № 31 (далі – ЖКП № 31), про зміну договору найму жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року,

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири № АДРЕСА_1. У квартирі мешкають і зареєстровані вона, її невістка – ОСОБА_4, та її неповнолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира складається з п’яти ізольованих житлових кімнат.

У зв’язку з тим, що відповідачка не сплачує за житлово-комунальні послуги утворилась заборгованість, у спірній квартирі фактично склався певний порядок її користування, позивачка просила суд змінити укладений із ОСОБА_4 договір найму жилого приміщення зазначеної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року, позов задоволено. Визначено порядок користування квартирою № АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 у користування житлову кімнату № 9(1) площею 11, 8 кв.м з вбудованою шафою 0,4 кв.м та кімнату № 11(2) площею 15, 6 кв.м з вбудованою шафою 0,4 кв.м. Виділено ОСОБА_4, неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житлову кімнату № 19(5) площею 11,8 кв.м з вбудованою шафою площею 0, 5 кв.м, кімнату № 17(4) площею 8, 8 кв.м з вбудованою шафою площею 0, 5 кв.м, кімнату № 15(3), площею 11,8 кв.м з вбудованою шафою площею 0,5 кв.м. Залишено в спільному користуванні кухню, убиральню, ванну, два коридори. Зобов’язано ЖКП № 31 укласти окремі договори найму та оформити окремі фінансові рахунки на виділені житлові площі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Ухвала, постановлена судом апеляційної інстанції, не відповідає цим вимогам.

Переглядаючи рішення районного суду в апеляційному порядку й погоджуючись із висновками суду першої інстанції про зміну договору найму жилого приміщення, апеляційний суд не звернув уваги на доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 (а.с. 25-27), яка вказувала на те, що за наявності права кожного з проживаючих у квартирі по 14,95 кв.м жилої площі позивачці виділено дві кімнати площею 27,4 кв.м, у тому числі одна з яких розміром 15,6 кв.м, що майже вдвічі перевищує розмір площі, на яку вона має право. Таке вирішення значно погіршує її та дітей житлові умови, оскільки на кожного з них залишилося по 10,8 кв.м.

Апеляційний суд цим доводам оцінки не дав і дійшов передчасного висновку про відхилення апеляційної скарги з тих підстав, що не погіршуються права позивачки та її дітей.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов’язків, визначених законом, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

У хвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.