Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

У липні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири.

Зазначав, що з 13 червня 2003 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1 та зробили в ній ремонт.

Посилаючись на те, що згоди щодо поділу майна між ними не досягнуто, просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину зазначеної квартири.

У вересні 2008 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру.

Зазначала, що 12 серпня 2004 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Грань" було укладено договір про дольову участь у будівництві житла – квартири АДРЕСА_1. 29 серпня 2004 року зазначений договір було переоформлено на її доньку, ОСОБА_7, яка разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_6, зобов`язалась на виконання умов договору провести інвестування квартири.

Посилаючись на те, що договір було переоформлено без згоди її чоловіка, ОСОБА_8, і що вона з чоловіком сплатили вартість спірної квартири у зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору, просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 14 квітня 2005 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на ім`я ОСОБА_10, та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2008 року зазначені позовні заяви об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_9 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У листопаді 2008 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Зазначала, що 12 серпня 2004 року її батьки уклали з товариством з обмеженою відповідальністю "Грань" договір про дольову участь у будівництві житла – квартири АДРЕСА_1; 29 серпня 2004 року зазначений договір було переоформлено на неї, проте кошти за договором вносили її батьки: ОСОБА_8, ОСОБА_9

Посилаючись на те, що квартира була придбана за кошти її батьків і саме за їхній рахунок було проведено ремонт у зазначеній квартирі, просила визнати за нею право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2008 року зазначені позовні заяви об`єднано в одне провадження.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2009 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року й направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2008 року в якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради, який видав свідоцтво про право власності на спірну квартиру, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомлявся про день і час судового засідання, таким чином суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд на підставі ст. 311 ЦПК України.

Проте погодитись із такими висновками не можна.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України обов`язком апеляційного суду є перевірка законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2) рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; 3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; 5) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; 6) справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Установлено, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради, оскільки ним було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У зв`язку з тим, що в листопаді 2008 року ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду й ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2008 року її заяву було задоволено, необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради відпала.

На порушення вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції зазначені обставини залишив поза увагою й помилково дійшов висновку про те, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, без повідомлення виконавчого комітету Вінницької міської ради про час і місце судового засідання.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2009 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.