Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Білогірського району електричних мереж про захист прав споживачів за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Білогірського району електричних мереж на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2009 року,

У липні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2008 року представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Білогірського району електричних мереж ( далі – ВАТ "Крименерго") було складено акт № 147005 про порушення правил користування електричною енергією споживачем, яке відбулося шляхом руйнування пломби державного повірника. ОСОБА_6 більше ніж півроку не користується електричною енергією, при встановленні лічильника не підписував акту опломбування, в роботу пристрою не втручався, вважає, що акт від 20 травня 2008 року за № 147005 про порушення правил користування електричною енергією споживачем, та рішення комісії з розгляду даного акта незаконні. Просить визнати незаконними та скасувати акт від 20 травня 2008 року за № 147005 про порушення правил користування електричною енергією споживачем та рішення комісії з розгляду акту від 26 червня 2008 року за № 47.

Заочним рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2009 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано акт від 20 травня 2008 року за № 147005 та рішення комісії ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом № 47 від 26 червня 2008 року, з нарахування збитків в розмірі 2 212 грн. 84 коп.

У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії з розгляд актів і нарахування сум збитків. Оскарження дій лише щодо факту складання акта та рішення комісії по нарахуванню сум збитків не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, й не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що не встановлено факту втручання ОСОБА_6 у роботу засобу обліку електричної енергії, а тому у відповідача не було законних підстав для нарахування збитків. Акт про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії з розгляду актів є незаконними, підлягають скасуванню.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 травня 2008 року, складений працівниками ВАТ "Крименерго", які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень правил користування електричною енергією. Рішення комісії з розгляду актів приймалося в межах її компетенції.

Оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

За правилами ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції не встановив, що докази судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні їх було неправомірно відмовлено, нових доказів не досліджував, у рішенні не зазначив у чому полягає помилковість висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів не може визнати рішення апеляційного суду законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції – залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Білогірського району електричних мереж задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2009 року скасувати, залишити в силі заочне рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.