Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В.,

Перепічая В.С., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі – ВАТ ЕК "Житомиробленерго") про захист прав споживача за касаційною скаргою ВАТ ЕК "Житомиробленерго" на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року,

У липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що як суддя Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області і споживач має право на знижку в оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 50%, але відповідач вимагає від нього оплати у розмірі 100%. Просив визнати незаконними дії відповідача в частині нарахування йому з 1 січня 2004 року оплати за спожиту ним та членами його сім’ї електроенергію в розмірі 100% її вартості, а також зобов’язати Бердичівське РЕМ м. Бердичева провести перерахунок нарахованої суми за період з 1 січня 2004 року до 31 грудня 2005 року оплати за спожиту електричну енергію з 100% на 50% її вартості, стягнути на його користь 202 грн. 65 коп. переплачених коштів за спожиту електричну енергію згідно квитанцій, зобов’язати відповідача з 1 червня 2006 року припинити нарахування оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 100% її вартості, подальші нарахування вартості цих послуг проводити в розмірі 50%.

Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ в частині нарахування ОСОБА_3 з 1 січня 2004 року оплати за спожиту ним електричну енергію та членам його сім’ї в розмірі 100% її вартості. Зобов’язано ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ провести перерахування нарахованої ОСОБА_3 за період з 1 січня 2004 року до 31 грудня 2005 року оплати за спожиту електричну енергію з 100% на 50% її вартості, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, та зобов’язано з 1 червня 2006 року припинити нарахування оплати за надані послуги по споживанню електричної енергії в розмірі 100% вартості та всі подальші нарахування вартості цих послуг проводити в розмірі 50% вартості. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Житомиробленерго" ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що дії ВАТ ЕК "Житомиробленерго" щодо нарахування позивачу плати за спожиту ним електричну енергію без урахування 50% знижки, встановленої ч. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", є неправомірними.

Судом встановлено, що позивач з 25 січня 1999 року працює на посаді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 42 Закону України "Про статус суддів" суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Тобто, з урахуванням особливого статусу суддів як носіїв судової влади законодавчо було закріплено ряд соціально-правових гарантій, що спрямовані на забезпечення належного виконання судами своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов’язком держави. Указана пільга є однією з державних гарантій, спрямованих на реалізацію цього принципу.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.