розглянувши скаргу ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року та ухвали Верховного Суду України (rs8036363) від 20 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001", про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання правочинів та правовстановлюючих документів дійсними,

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року первісний і зустрічний позови задоволено частково. Поділено майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності. Виділено у власність ОСОБА_8: автомобіль "Сеат Альгамбра", 1999 року випуску; місце № 8 на підземній стоянці (паркінгу) по вул. Палубній, 9 в м. Одесі. У власність ОСОБА_7 виділено автомобіль "Тойота Королла", 2003 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 6 609 грн. 71 коп. У решті позовних

Справа № 6- 4956 cво 10

Доповідач Жайворонок Т.Є.

вимог ОСОБА_7 відмовлено. Позов ОСОБА_9 задоволено й визнано дійсними: договір інвестування № 645, укладений 23 липня 2004 року між ТОВ "Істок-2001" і ОСОБА_9; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане на ім’я ОСОБА_9; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім’я ОСОБА_9 8 липня 2004 року; договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3, укладений 20 червня 2006 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_9; договір про участь у пайовому будівництві одного місця на підземній стоянці по вул. Палубній, 9 в м. Одесі та подальше користування місцем № 19 на автостоянці по вул. Палубній, 9 в м. Одесі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26 листопада 2005 року на автомобіль "Тойота Королла", видане на ім'я ОСОБА_9

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, первісний та зустрічний позови задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_8 автомобіль "Сеат Альгамбра", 1999 року випуску; місце № 8 на підземній стоянці (паркінгу) по вул. Палубній, 9 в м. Одесі. Виділено у власність ОСОБА_7 автомобіль "Тойота Королла", 2003 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 6 609 грн. 71 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2005 року, 15 червня 2006 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 січня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року залишити без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду України від 20 січня 2010 року, ОСОБА_7 звернувся з скаргою про перегляд у зв’язку з винятковими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 20 січня 2010 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв’язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов’язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв’язку з винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

У допуску скарги ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року та ухвали Верховного Суду України (rs8036363) від 20 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001", про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання правочинів та правовстановлюючих документів дійсними відмовити.