розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на день звільнення, тобто на 1 квітня 2009 року відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 10 342, 02 грн., яка була стягнута на її користь на підставі судового наказу. Рішенням суду від 8 травня 2009 року на її користь також було стягнуто середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку. Проте, відповідач не нарахував та не включив у довідку про заборгованість індексацію та компенсацію втрати частини заробітку, у зв’язку з чим указані кошти не виплачені. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 22, 37 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати в сумі 225 грн. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 6 травня 2009 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати в сумі 22, 37 грн., компенсацію втрати заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року в сумі 182, 32 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні її вимог із ухваленням у цій частині нового рішення, яким ці вимоги задовольнити, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.