Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2009 року в справі за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства "Конотопський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Конотопський лісгосп" про визнання договору про навчання недійсним,

Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах ДП "Конотопський лісгосп" звернувся в суд із уточненим в подальшому вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2001 року ДП "Конотопський лісгосп" укладено з ОСОБА_2 договір про його навчання у Національному аграрному університеті за кошти підприємства із зобов’язанням після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві за спеціальністю 5 років. У зв’язку з тим, що відповідач вказане зобов’язання не виконав, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 21 тис. 500 грн. на відшкодування коштів на оплату навчання.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП "Конотопський лісгосп" про визнання недійсним договору про навчання, що укладений 19 липня 2001 року між сторонами у справі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2009 року, позов Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ДП "Конотопський лісгосп" задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ДП "Конотопський лісгосп" відмовити, а його позов задовольнити, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства "Конотопський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Конотопський лісгосп" про визнання договору про навчання недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.