Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом прокурора міста Ладижина в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

У червні 2009 року прокурор м. Ладижина в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа – ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2009 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора міста Ладижина в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.