Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 30-05-08 від 30 травня 2008 року, виданий ТОВ "Приоритет" про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі у відповідача на посаді касира. Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2009 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2009 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 097 грн. 56 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2009 року виправлено описку у рішенні апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2009 року. У другому абзаці резолютивної частини рішення виправлено суму 6 097 грн. 56 коп. на 9 662 грн. 24 коп.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 листопада 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2009 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.