Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсплюс" до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним, стягнення винагороди та штрафу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсплюс" (далі - TOB " Аверсплюс") про визнання договору недійсним, стягнення витрат по договору та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2009 року,

У липні 2008 року TOB "Аверсплюс" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір доручення № 51/08/06, відповідно до умов якого воно прийняло на себе зобов’язання по підготовці від імені та за рахунок відповідача пакету документів, необхідних для його вийду та працевлаштування до Республіки Чехія. Виконання окремих дій на території Чехії здійснюється третьою особою, яку за умовами договору обирає товариство. Вартість послуг третьої сторони складає 6 500 грн. та сплачується ОСОБА_3 в якості авансового платежу, а винагорода TOB "Аверсплюс" складає 3 650 грн. й підлягає оплаті протягом одного дня після повідомлення відповідача телеграмою про виконання робіт за договором. Tовариство виконало всі умови договору та неодноразово повідомляло ОСОБА_2 про необхідність виїзду до Генерального консульства Чеської Республіки у м . Львові та оплати послуг за договором, проте останній відмовляється від виконання зобов'язання за договором. Просило суд визнати виконаним договір доручення від 2 вересня 2006 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB " Аверсплюс" 3 650 грн. винагороди та 5 тис. грн. штрафу.

У липні 2008 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив визнати договір доручення від 2 вересня 2006 року недійсним, захистити його права споживача, відшкодувати збитки в розмірі 15 718 грн. та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2009 року, позов задоволено частково. Визнано виконаним договір доручення № 51/08/06 від 2 вересня 2006 року, укладений між сторонами у справі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь TOB "Аверсплюс" винагороду в розмірі 3 650 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.