Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту. Свої вимоги мотивував тим, що у січні 2007 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль МАЗ 53371, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп МАЗ 8926 реєстраційний номер НОМЕР_2 за суму, еквівалентну 12500 доларів США, в підтвердження чого ОСОБА_2 видав йому розписку та генеральну довіреність на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. У грудні 2008 року зазначений автомобіль був описаний держаним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.09.08 року Полтавським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків та судових витрат у сумі 46439 грн. 36 коп. У зв’язку із зазначеним звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2009 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі – продажу автомобіля МАЗ – 53371, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 01.01.007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений автомобіль. Виключено з акту опису і арешту майна, складеного відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції 05.12.2008 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2008 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків та судових витрат, автомобіль марки МАЗ – 53371, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 580 грн. 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року.