Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2009 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_6 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 2006 року сталося ДТП за участю автомобіля марки "ВАЗ 21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки "Toyota Corolla D4D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачці. Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 5 грудня 2006 року установлено вину ОСОБА_7 у скоєному ДТП. Унаслідок ДТП позивачці спричинено матеріальну та моральну шкоду. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_7 4 459 грн. 91 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 510 грн. у рахунок оплати франшизи, 97 грн. у рахунок оплати судових витрат та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 459 грн. 91 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 2 064 грн. 48 коп. у рахунок оплати витрат за проведення експертизи та 97 грн. у рахунок оплати судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2009 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2008 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки постановою Апеляційного суду АРК від 9 квітня 2008 року постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 5 грудня 2006 року відносно притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в її діях складу правопорушення, то і правові підстави для покладення обов’язку по відшкодуванню понесених позивачкою збитків, виниклих в результаті ДТП, відсутні.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, належить право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Установлено, що постановою Апеляційного суду АРК від 9 квітня 2008 року постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 5 грудня 2006 року відносно притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в її діях складу правопорушення.

Оскільки вину відповідачки у скоєнні ДТП не встановлено, то суду необхідно обговорити питання вини обох учасників ДТП та визначитися із розміром відшкодування.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.