Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом філії Новокаховського відділення № 7789 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

У травні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2002 року Новокаховським відділенням № 7789 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Фірма "Бериславпостачзбут" укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування та відкритий поточний рахунок № 26008301556.

Відповідно до платіжних доручень, наданих ВАТ "Князя Трубецького" від 18 вересня 2003 року № 332 та № 334 від 24 вересня 2003 року банком зараховані кошти в сумі 30 651 грн. 78 коп. на поточний рахунок № 26006301356, код 24110845, який належав ВКП "Украгросистема", але одержувачем у кожному з цих платіжних доручень вказано ТОВ "Фірма "Бериставпостачзбуд", реквізити якого інші (поточний рахунок № 26008301556, код 24112488). Ініціатором такого перерахування був директор ТОВ "Фірма"Бериславпостачзбут" ОСОБА_7, який свідомо звернувся до ВАТ "Князя Трубецького" і вказав реквізити ПВКП"Украгросистема" для перерахування коштів.

З поточного рахунку кошти отримані ПВКП "Украгросистема", директором якого була ОСОБА_6, дружина ОСОБА_7 - генерального директора ТОВ "Фірма " Бериславпостачзбут". ОСОБА_6 також є одним з двох засновників ТОВ "Фірма "Бериславпостачзбут".

Вважає, що вказані дії посадових осіб свідчать про наявність злочинного умислу з метою заволодіння коштами, які фактично належали кредитору – ТОВ "Фірма "Бериславпостачзбут". Вказане стало можливе, тому, що обидва рахунки ПВКП "Украгросистема" і ТОВ "Фірма "Бериславпостачзбут" обслуговуються в Новокаховській філії - відділення № 7789 ВАТ "Державний ощадний банк України". Оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та головний бухгалтер ПВКП "Украгросистема" ОСОБА_8 навмисно своїми неправомірними діями надали банку платіжні доручення, які мали недостовірну інформацію та у результаті вищевказаних злочинних дій з боку відповідачів банку завдані значні матеріальні збитки на суму 49 495 грн. 17 коп., які були стягнуті з Банку за рішенням господарського суду Херсонської області від 28 березня 2006 року на користь ТОВ "Фірма" Берислоавпостачзбут", просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму шкоди та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Новокаховського відділення № 7789 49 495 грн. 17 коп. завданих збитків та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2008 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій та залишення без змін рішення суду першої інстанції, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 грудня 2002 року між Новокаховським відділенням № 7789 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Фірма "Бериславпостачзбут" укладений договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування та відкритий поточний рахунок № 26008301556, аналогічний договір укладений також з ВКП "Украгросистема".

Ухвалою господарського суду Херсонеської області від 10 червня 2003 року затверджена мирова угода між ТОВ "Фірма" Бериславпостачзбуд" та ВАТ "Князя Трубецького", на підставі якої товариство надало банку платіжні доручення за № 322, 334 від 24 вересня 2003 року для нарахування коштів на загальну суму 30 651 грн. 78 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ "Фірма "Бериславпостачзбут". У цих платіжних документах, які були надані банку для перерахунку коштів, правильно зазначено лише назву отримувача, а рахунок і код іншого підприємства, а саме ПВКП "Украгросистема".

У зв’язку з неуважністю працівників банку грошові кошти в сумі 30 651 грн. 78 коп. помилково зараховані на розрахунковий рахунок ПВКП "Украгросистема".

За рішенням господарського суду Херсонської області від 28 березня 2006 року з ВАТ "Державний ощадний банк України" на користь ТОВ "Бериславпостачзбут" стягнуто 30 651 грн. 78 коп. неповернутих платнику коштів, 15 171 грн. 33 коп. штрафу, 3 065 грн. 18 коп. пені та судові витрати.

Рішенням цього ж суду від 3 жовтня 2006 року з ПВКП "Украгросистема" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто 49 495 грн. 17 коп. збитків у зв’язку з відшкодуванням цієї суми за вищезазначеним рішенням господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Тому апеляційний суд підставно зазначив, що за дії своїх працівників має відповідати юридична особа, в якій працювали ці працівники, а не безпосередньо ці винні особи, - вони несуть відповідальність перед юридичною особою в якій працюють у порядку передбаченому трудовим законодавством.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.