Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія Луганськтепловоз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія Луганськтепловоз" про визнання незаконним наказу, повернення коштів стягнутих із заробітної плати за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія Луганськтепловоз" (далі – ВАТ "ХК Луганськтепловоз") на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2008 року,

У грудні 2007 року ВАТ "ХК Луганськтепловоз" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач працює у них на посаді фрезерувальника механозбірного цеху. Згідно з наказом № 1130/203 від 18 серпня 2007 року ОСОБА_2 був відряджений до ВАТ "Деміховський машинобудівний завод", яке знаходиться у с. Деміхово Московської області Російської Федерації. 21 серпня 2007 року він отримав аванс на закордонне відрядження в сумі 56 190 рос. руб. 22 серпня 2007 року прибув за місцем відрядження, а 26 серпня 2007 року, у вихідний день, ОСОБА_2 поїхав до родичів у м. Москва і попав у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав ушкодження. 2 вересня 2007 року відповідач був відкликаний з відрядження і прибув до м. Луганська. 17 вересня 2007 року ОСОБА_2 на підставі прибуткового касового ордеру вніс 42 855 рос. руб., однак ці кошти були внесені з порушенням триденного банківського дня після завершення відрядження, встановленого ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Посилаючись на ст. 2 Закону України "Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, пошкодженням, недостачею або втратою коштовних металів, коштовних каменів та валютних цінностей" позивач просив стягнути з відповідача потрійну суму, виданого йому в іноземній валюті авансу, що становить 22 978 грн. 34 коп.

У лютому 2008 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання незаконним наказу № 1130/203 від 18 серпня 2007 року, повернення коштів стягнутих із заробітної плати за вересень 2007 року у сумі 1 280 грн. 96 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 липня 2008 року в задоволенні позову ВАТ "ХК Луганськтепловоз" відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконним наказ № 1130/203 від 18 серпня 2007 року, стягнуто на його користь з ВАТ "ХК Луганськтепловоз" 1 280 грн. 96 коп. в рахунок коштів стягнутих із заробітної плати за вересень 2007 року, відмовлено у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2008 року рішення районного суду скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ВАТ "ХК Луганськтепловоз" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія Луганськтепловоз" відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.