Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними розпоряджень, зобов’язання виконати певні дії,

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 жовтня 1992 року вона користується земельними ділянками, які були виділені їй та її матері на підставі протоколу № 18 засідання профспілкового комітету дослідного господарства "Українка" Інституту тваринництва УААН. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 1548 від 31 липня 2007 року був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення. Вона замовила проект землеустрою, відповідно до якого площа земельної ділянки склала 0,2204 га, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер та юридичну адресу: Харківська область Харківський район, смт. Кулинині, вул. Тваринників, 1А/10. 16 жовтня 2007 року погоджено акт встановлення та погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами. На час звернення її до суду, виготовлена вся документація для отримання Державного акту на право приватної власності на землю. У травні 2008 року позивачці стало відомо, що відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації № 423 від 14 травня 2008 року на відведену їй земельну ділянку накладається земельна ділянка, яка відведена ОСОБА_2 для розміщення офісно-складського комплексу, відповідно до розпорядження № 543 від 28 березня 2007 року, а 15 травня 2008 року був укладений договір оренди. Позивачка вважає, що вся правова документація, яка видавалась відповідачу ОСОБА_2 не відповідає нормам діючого законодавства. Просила суд визнати недійсними розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 543 від 28 березня 2007 року, про внесення змін до розпорядження № 1686 від 5 жовтня 2006 року, яким відведено ОСОБА_2 земельну ділянку для розміщення офісно-складського комплексу, розпорядження № 109 від 7 березня 2008 року та договір оренди від 15 травня 2008 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2009 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними розпоряджень, зобов’язання виконати певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.