Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 14 листопада 2005 року він працював у відповідача слюсарем по ремонту обладнання котельних та слюсарем по ремонту та обслуговуванню тепло пунктів четвертого розряду. 21 квітня 2009 року був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення проведено без дотримання вимог ст. 42 КЗпП України, тому просив суд визнати звільнення незаконним, поновити його на посаді слюсаря і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на роботі у Харківському міському комунальному підприємстві "Херсонтеплоенерго" та стягнуто з Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на його користь 6 833 грн. 12 коп., на користь держави 68 грн. 33 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування касаційної скарги Херсонське міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.