Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа – ТОВ "Центральний №1", про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину квартири,

У травні 2009 року ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована під час його роботи як молодого спеціаліста в дорожньо-експлуатаційному управлінні в Миколаївському районі, куди він був направлений за розподілом, після закінчення навчального закладу. Вважаючи, що хоча він і не був прописаний у вказаній квартирі, але зберігав право користування нею, а тому разом із сином мав право на її приватизацію. Просив визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане відповідачам 27 січня 1997 року; визнати за ним, його сином, відповідачами право власності за кожним по 1/5 частині квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва, третя особа – ТОВ "Центральний №1", про право власності та визнання права власності на частину квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.