Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У березні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та банком укладений договір кредиту на суму 50 750 грн. зі сплатою 15 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту – 6 жовтня 2017 року. В забезпечення кредиту 5 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого остання надала в іпотеку жилий будинок АДРЕСА_1. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і на час звернення до суду його заборгованість становила 43 941 грн., банк просив суд звернути стягнення на вказаний будинок та земельну ділянку шляхом продажу цього нерухомого майна та виселити ОСОБА_3 з указаного будинку із зняттям її з реєстрації.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2009 року прийнята відмова банку від позову в частині позовних вимог про виселення і провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.