Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі – ВАТ "Павлоградвугілля") про відшкодування моральної шкоди,

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у тяжких та шкідливих підземних умовах вугільної промисловості на підприємстві ВАТ "Павлоградвугілля". При виконанні службових обов’язків він захворів на професійне захворювання і за висновком МСЕК від 19 травня 2008 року йому встановлено 55% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 3 групи; ушкодженням здоров’я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 155 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 5 тис. 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.