Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Акціонерний банк "Експрес-Банк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Зазначав, що 27 листопада 2006 року він на підставі договору купівлі-продажу провів відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що він страждає психічними розладами і в момент укладення зазначеного договору не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, просив визнати зазначений договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 27 листопада 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Повернуто сторони у попередній стан. Визнано за ОСОБА_6 право власності на зазначену квартиру, зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 22 600 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції акціонерний банк "Експрес-банк" оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2009 року і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції, у порушення норм процесуального права, не залучив до участі в справі орган опіки та піклування з метою забезпечення захисту майнових інтересів позивача, який страждає психічним захворюванням та крім того вважав, що надані Акціонерним банком "Експрес-Банк" докази спростовують висновок судово-психіатричної експертизи щодо усвідомлення ОСОБА_6 своїх дій при укладенні договору купівлі-продажу належної йому на праві власності квартири.

Проте погодитись із такими висновками не можна.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені ст. 311 ЦПК України, таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Для реалізації права апеляційного суду на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення по суті позовних вимог чи зміни рішення ч. 2 ст. 303 ЦПК України передбачена можливість дослідження апеляційним судом доказів, у тому числі й нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Посилання апеляційного суду на необхідність дослідження доказів, наданих Акціонерним банком "Експрес-Банк" на спростування висновків судово-психіатричної експертизи, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд не позбавлений можливості дослідження нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Висновки апеляційного суду щодо необхідності залучення до участі в справі органу опіки та піклування суперечать вимогам процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов`язків, визначених законом, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.