Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку (далі – АКІБ) "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки за касаційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2009 року,

У грудні 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2007 між позивачем та відповідачем було укладено кредитні договори № 11135930000, № 1113592000, згідно з яким відповідач отримав кредити у розмірі 234 820 доларів США та 104 980 доларів США. Відповідач ОСОБА_6 ухиляється від взятих на себе зобов’язань за кредитними договорами і прострочив платежі за графіком, чим порушив умови договорів. Забезпеченням виконання зобов’язання за кредитними договорами є договори поруки, укладені з ОСОБА_7, але поручитель також не виконує взяті на себе зобов’язання. Ураховуючи викладене, АКІБ "УкрСиббанк" просив задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та провести стягнення не предмет іпотеки.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 1 873 371 грн. 83 коп. у рахунок повернення заборгованості. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – 83/100 частин вбудовано – прибудованих приміщень магазину "Птиця", що знаходиться у м. Вінниця, пров. К. Маркса, 22. Надано АКІБ "УкрСиббанк" право продажу предмету іпотеки від свого імені будь – якій третій особі; право на отримання будь – яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки та надати банку в управління предмет іпотеки на період до його реалізації. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 1 730 грн. у рахунок оплати судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2009 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2008 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі АКІБ "УкрСиббанк" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову АКІБ "УкрСиббанк", суд апеляційної інстанції виходив з того, що банк не повідомив належним чином відповідача, щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, дострокового повернення кредиту та розірвання кредитного договору. Крім того, відповідачі виконали вимоги банку і сплатили прострочену заборгованість у розмірі 30 000 доларів США.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до статті 309 ЦПК України, є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

При цьому суд апеляційної інстанції наділений правом досліджувати нові докази, що породжує його право на самостійну їх оцінку та встановлення нових фактів (стаття 303 ЦПК України).

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 зазначають, що вимога позивача щодо погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами за період по 30 червня 2008 року була виконана у визначений термін.

Однак в матеріалах справи відсутні будь – які докази, які б підтвердили сплату боргу.

Судом апеляційної інстанції у порушення вимог закону не досліджено докази та не надано їм оцінки.

Крім того, частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель, відповідно до статті 555 ЦК України, зобов’язаний повідомити про це боржника.

Відповідно до пункту 1.4 договору поруки від 30 березня 2007 року № 105711, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8, відповідальність за невиконання ОСОБА_6 зобов’язань перед кредитором, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 несуть солідарну відповідальність (а.с. 21).

Відповідно до пункту 1.4 договору поруки від 30 березня 2007 року № 105710, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8, відповідальність за невиконання ОСОБА_6 зобов’язань перед кредитором, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 несуть солідарну відповідальність (а.с. 22).

Установлено, що АКІБ "УкрСиббанк" 11 липня 2008 року направив вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами № 11135930000 та № 11135920000, які в цей же день отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Роблячи висновок про неналежне повідомлення ОСОБА_6 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, судом апеляційної інстанції не звернуто уваги на вимоги закону.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акіцонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.