розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня

2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (далі – ТОВ "Яромир") до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів оренди земельних ділянок,

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ТОВ "Яромир" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

У червні 2009 року ТОВ "Яромир" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ "Яромир" на користь ОСОБА_1 невиплачену орендну плату за 2008 рік за договором оренди земельної ділянки

від 4 вересня 2006 року, площею 9, 20 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області в розмірі

1 614 грн. 29 коп. та пеню в розмірі 252 грн. 62 коп. та за договором оренди земельної ділянки від 4 вересня 2006 року, площею 4, 07 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області в розмірі 807 грн. 14 коп. та пеню в розмірі 126 грн. 31 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "Яромир" задоволено.

Визнано недійсними розділи 12 договорів оренди земельних ділянок від 4 вересня 2006 року, площами 9, 20 га та 4, 07 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Яромир".

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.