Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Фаетон-Центр", третя особа – ОСОБА_7, про стягнення суми за касаційною скаргою приватного підприємства "Фаетон-Центр" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року,

У березні 2008 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2005 року між ним та ПП "Фаетон – Центр" укладено усний договір комісії, за змістом якого ПП "Фаетон – Центр" зобов’язався реалізувати запчастини до автомобіля "Ауді": диски легко сплавні у кількості 2 шт. та передню праву фару у кількості 1 шт. Строк виконання зобов’язання визначено не було. У лютому 2007 року, дізнавшись, що запчастини не реалізовані, ОСОБА_6 вирішив їх забрати. Однак, позивачу повернуто лише диски. Згідно відповіді ПП "Фаетон – Центр" на складі фара відсутня, але вона і не реалізована. Зазначеними діями відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості загубленої фари та моральну шкоду. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ПП "Фаетон – Центр" 10 166 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 101 660 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 26 675 грн. у рахунок оплати пені, 580 грн. у рахунок оплати витрат на правову допомогу та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість фари у розмірі 10 166 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 580 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "Фаетон-Центр" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди та пені, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначені вимоги висунуті на підставі норм Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , якими заявлені позивачем вимоги не регулюються.

Крім того, судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки зазначені витрати є судовими і за змістом статті 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Проте, не можна погодитись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ПП "Фаетон – Центр" на користь ОСОБА_6 10 166 грн. у рахунок оплати вартості фари.

Статтями 1011, 1012 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчини один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Договір може бути укладений без визначення строку.

Зобов’язання, відповідно до статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи, послуги на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України).

Установлено, що 12 квітня 2005 року між ОСОБА_6 та ПП "Фаетон – Центр" укладено договір комісії на реалізацію легкосплавних дисків у кількості 2 шт., а також фари передньої правої у кількості 1 шт.

Судом апеляційної інстанції, стягуючи вартість фари на момент подання позову, не звернуто увагу, що в накладній на реалізацію товару зазначена вартість речей, що можна розцінювати як їх оціночну вартість, а також у порушення вимог закону не з’ясовано вартість втраченої речі на момент укладення договору комісії.

Крім того, за змістом рішення суду повинно бути мотивовано із зазначенням мотивів скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах, та керуючись якими суд встановив обставини справи, права і обов’язки сторін.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Фаетон-Центр" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року в частині стягнення з приватного підприємства "Фаетон – Центр" на користь ОСОБА_6 10 166 грн. у рахунок оплати вартості фари скасувати, а справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

В решті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.