Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання обов’язків за попереднім договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року,

У березні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з названим позовом.

Зазначав, що 6 травня 2008 року уклав із ОСОБА_2. попередній договір про купівлю-продаж належної останньому земельної ділянки, розташованої в Сільськогосподарському товаристві "Оленівка" в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно з цим договором він сплатив ОСОБА_2. завдаток за земельну ділянку в сумі 50500 грн., що було еквівалентно 10000 доларів США, а ОСОБА_2. зобов'язувався до 16 серпня 2008 року оформити всі документи, необхідні для продажу землі, а також в разі невиконання обов'язків за договором - повернути йому суму еквівалентну 20000 доларів США .

Оскільки ОСОБА_2. документи на продаж земельної ділянки не оформив, основний договір з ним не уклав, ОСОБА_1. просив суд стягнути з відповідача на його користь 154000 грн., що складає подвійну суму завдатку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 152416 грн., що складає подвійну суму завдатку, та вирішено питання про судові витрати, а в решті вимог відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року рішення місцевого суду скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення без змін рішення місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого суду та передаючи справу до місцевого суду для вирішення питання про її підсудність, апеляційний суд дійшов висновку, що цей спір має виключну підсудність, оскільки виник з приводу зобов’язання щодо нерухомого майна.

Цей висновок суду ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вбачається, що спір між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виник з приводу невиконання останнім умов попереднього договору від 16 травня 2008 року щодо укладення до 16 серпня 2008 року договору купівлі-продажу належної останньому земельної ділянки, розташованої в Сільськогосподарському товаристві "Оленівка" в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Апеляційний суд, встановивши ці обставини, дійшов вірного висновку про те, що даний позов мав подаватися за правилами виключної підсудності.

Таким чином, апеляційний суд правильно застосував норми процесуального закону та постановив ухвалу, підстав для скасування якої колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.