Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавто" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

У січні 2000 року ОСОБА_6. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 1996 року купив у комісійному магазині автомобіль марки ВАЗ-21074, 1996 року випуску, з двигуном № НОМЕР_1, кузовом № НОМЕР_2. Договір купівлі-продажу оформлено відповідачем видачею довідки-рахунку серії НВК № 490001. При реєстрації автомобіля в органах ДАІ Запорізької області з’ясувалося, що номер двигуна та кузова підроблені, а автомобіль знаходиться в розшуку після викрадення у власника. 21 лютого 1997 року автомобіль було вилучено та передано власнику ОСОБА_7

У зв’язку з тим, що комісійний магазин не виконав умови реалізації товару, прийнятого на комісію, порушив Правила торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) просив укладений договір розірвати, стягнути вартість аналогічного автомобіля та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Вінницького районного суду від 16 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Договір купівлі-продажу від 17 серпня 1996 року, укладений між комісійним магазином "Вінавто" та позивачем розірвано. Стягнуто з ТОВ "Вінавто" на користь позивача сплачену за автомобіль грошову суму в розмірі 10667 грн. 82 коп. та 3 000 грн. моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року рішення Вінницького районного суду від 16 жовтня 2006 року в частині стягнення з ТОВ "Вінавто" на користь позивача сплачену за автомобіль ВАЗ-21074 грошову суму в розмірі 10 667 грн. 82 коп. змінено та стягнуто на його користь грошову суму в розмірі 29 740 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Вінавто" ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що відповідач прийняв на комісію спірний автомобіль для продажу та продав його позивачу, про що видав довідку-рахунок, яка є підставою для реєстрації прав власності на автомобіль. Тому за положенням ст. 397 ЦК УРСР відповідач набув права і став комісіонером незалежно від того, що комітент був названим в угоді та вступав з третьою особою у безпосередні відносини по виконанню цієї угоди.

Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення на користь позивача сплаченої за автомобіль ВАЗ-21074 грошової суми, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що судом першої інстанції не враховано вимоги абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", в якій зазначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред’явлення відповідної вимоги. Оскільки на день цієї вимоги вартість автомобіля аналогічної марки становить 29 740 грн. - на користь позивача підставно стягнута саме ця грошова сума.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суди виходили з того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_6. завдана моральна шкода, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

При покладенні на відповідача обов’язку відшкодувати моральну шкоду суд безпідставно застосував норми ст. 1167 ЦК України (ст. 440-1 ЦК УРСР), які на спірні відносини не поширюються та регулюють позадоговірні (деліктні) відносини, що є у цьому випадку.

За положеннями п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", моральна шкода може бути стягнута у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, що також не є у цих відносинах.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування рішень в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

У решті ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ТОВ "Вінавто" задовольнити частково.

рішення Вінницького районного суду від 16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6. моральної шкоди у розмірі 3 тис. грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

У решті ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.