розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2002 року їй належить 33/100 частки жилого будинку АДРЕСА_1. Починаючи з 2005 року відповідачі створюють їй незручності в користуванні жилою кімнатою 3-2, вони зафарбували вікно в кімнату 3-2 та заставили його щитом, а згодом вибили це вікно та заклали його цеглою. Своїми діями відповідачі позбавили її можливості користуватись своєю власністю, тому позивачка просила суд зобов’язати відповідачів демонтувати цеглу з віконної пройми кімнати 3-2, облаштувати в цій проймі вікно, поштукатурити та побілити віконні відкоси, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 3 грудня 2009 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2009 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 в місячний строк після ухвалення рішення за власний рахунок демонтувати цеглу з віконної пройми кімнати 3-2 у будинку АДРЕСА_1, облаштувати в ній вікно та засклити його, поштукатурити та побілити віконні відкоси. У разі невиконання відповідачами рішення суду в цій частині добровільно, покладено його виконання на ОСОБА_3 з подальшим відшкодуванням з відповідачів понесених витрат. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 500 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 грудня 2009 року відмовити.