Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 15 лютого 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, третя особа – Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Сватівська районна державна адміністрація Луганської області звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2004 року між адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди, згідно з яким останньому передано, для вирощування риби, в користування земельну ділянку під водоймищем на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, площею 54, 4 га, строком на 50 років.

Оскільки відповідач використовує водоймище не за цільовим призначенням, просила зазначений договір оренди розірвати та зобов’язати останнього передати земельну ділянку під водоймищем у державну власність.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2009 року, позов задоволено, спірний договір оренди від 28 грудня 2004 року розірвано, зобов’язано ОСОБА_1 передати земельну ділянку під водоймищем у державну власність.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, третя особа – Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.