Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. У зв'язку з небезпечними та шкідливими умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки, він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 1 листопада 2007 року йому вперше встановлено 65% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи. Внаслідок вказаних обставин порушено його звичайний устрій життя, тому просив стягнути з відповідача 150 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року позов задоволено частково і стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року змінено, зменшено розмір стягнутої на користь ОСОБА_2 моральної шкоди до 6 тис. грн.

В обґрунтування касаційної скарги відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.