Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2009 року,

У березні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" (далі – ВАТ "Донецькобленерго") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Зазначало, що відповідачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 області і на підставі договору вони є споживачами електричної енергії.

14 червня 2007 року під час перевірки дотримання відповідачами Правил споживання електричної енергії було виявлено позаоблікове споживання електричної енергії шляхом прихованої проводки.

Посилаючись на те, що споживанням електричної енергії поза обліком товариству завдано збитки, просило стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 5 789 грн. 26 коп. на відшкодування збитків.

У травні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ "Донецьобленерго" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що прилад обліку електричної енергії встановлений у тамбурі жилого будинку, який є місцем загального користування. Остання перевірка дотримання Правил споживання електричної енергії, проведена 14 червня 2007 року, порушення не виявила.

Посилаючись на те, що акт, складений 14 червня 2007 року представниками ВАТ "Донецькобленерго", він не підписував, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил споживання електричної енергії присутній не був, просив визнати акт про порушення Правил споживання електричної енергії від 14 червня 2007 року та розрахунок збитків, зроблений на підставі зазначеного акта, незаконними, стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на його користь 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2009 року, позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 5 789 грн. 26 коп. вартості недонарахованої електроенергії, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Донецькобленерго" 51 грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.