розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2007 року уклав з відповідачем договір оренди транспортного засобу з правом викупу строком на 2, 6 років. Орендна плата складала 85 грн. за один день користування автомобілем, який мав перейти у його власність за умови своєчасної та повної оплати оренди протягом указаного строку або дострокової виплати суми в розмірі 68 850 грн. Однак, у січні 2009 року відповідач безпідставно забрав автомобіль, хоча на цей момент він уже сплатив 39 175 грн. Вважаючи, що при укладенні договору відповідач ввів його в оману, оскільки власником автомобіля не був, просив визнати договір оренди з правом викупу недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, стягнути з відповідача 78 350 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2009 року позов задоволено частково. Визнано договір оренди з правом викупу недійсним з моменту його укладення, стягнути з відповідача на користь позивача 39 175 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.