Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон" про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2008 року,

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Зазначала, що 8 червня 2006 року вона придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Айрон" автомобіль GREAT WALL НОVER, сплативши за нього 146775 грн.

25 березня 2007 року під час експлуатації автомобіля (в межах гарантійного строку) вийшла з ладу коробка передач, в зв’язку з чим відповідач прийняв автомобіль на ремонт.

26 березня 2007 вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про гарантійне усунення несправності коробки передач.

Однак у встановлений законом чотирнадцятиденний строк гарантійний ремонт завершено не було, він тривав 101 день і про його закінчення відповідач повідомив листом від 4 липня 2007 року. Отже термін здійснення гарантійного ремонту відповідач прострочив на 87 днів.

Крім того, при отриманні автомобіля з’ясувалося, що він має механічні пошкодження, яких до передачі транспортного засобу відповідачеві не було.

Оскільки ТОВ "Айрон" було продано неякісний і небезпечний для експлуатації автомобіль, не надано необхідної й достовірної інформації про нього, а також порушено строки гарантійного ремонту та пошкоджено під час ремонту належний їй транспортний засіб, ОСОБА_1 просила суд захистити її права споживача й стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення виконання зобов’язання в сумі 127694 грн. 25 коп., завдану шкоду – в розмірі 9824 грн. 87 коп. і 80000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Айрон" на користь ОСОБА_1 127694 грн. 25 коп. неустойки за затримку усунення недоліків, 9824 грн. 87 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Айрон" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем прострочено встановлений законом строк проведення гарантійного ремонту, під час якого було пошкоджено автомобіль позивачки, в зв’язку з чим їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 335, 337 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, встановивши на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що ТОВ "Айрон" продав позивачці неякісний і небезпечний для експлуатації автомобіль, що відповідач прострочив встановлений законом строк проведення гарантійного ремонту, під час якого пошкодив автомобіль позивачки, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.