Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

У травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 5 квітня 2008 року сталося залиття її квартири. На думку позивачки залиття сталося з вини відповідача, який є власником квартири, яка знаходиться двома поверхами вище. Унаслідок залиття ОСОБА_1. заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1. просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2. 6 261 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5 588 грн. 79 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 500 грн. у рахунок оплати витрат на правову допомогу, 51 грн. у рахунок оплати витрат судового збору та 15 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави 15 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, згідно частини першої статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Установлено, що 5 квітня 2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1

Актом обстеження квартири від 9 травня 2008 року встановлено факт залиття квартири позивачки та пошкодження, які зазнала квартира унаслідок залиття (а.с. 9).

Поясненнями сторін встановлено, що причиною залиття став порив пластикового з’єднання труби на з’єднальному фітингу у ванній кімнаті квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що залиття квартири відбулося з вини відповідача ОСОБА_2., а тому на нього покладається обов’язок по відшкодуванню заподіяної шкоди.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.