Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В.,

Перепічая В.С., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (далі – ЗАТ "УМЗ") до ОСОБА_3 про стягнення збитків за касаційною скаргою ЗАТ "УМЗ" на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2009 року,

У серпні 2008 року ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 листопада 2003 року відповідачка уклала з товариством договір про надання послуг мобільного зв’язку, а 17 листопада 2005 року – додаткову угоду, згідно якої в разі припинення договору у зв’язку з несплатою за надані послуги зобов’язувалась сплатити товариству 1, 92 грн. договірної санкції за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї угоди. З 1 липня до 1 вересня 2006 року відповідачка вчасно не сплачувала рахунки товариства, тому утворилася заборгованість у розмірі 335 грн. 25 коп. У зв’язку з несплатою дію укладеного договору про надання послуг зв’язку припинено, тому ОСОБА_3 також повинна сплатити й 996 грн. 48 грн. додаткової санкції.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ "УМЗ" 335 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги зв’язку, 996 грн. 48 коп. договірної санкції та 81 грн. судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2009 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_3 996 грн. 48 коп. договірної санкції згідно з додатковою угодою від 17 листопада 2005 року скасовано, у стягненні цієї суми відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ "УМЗ" ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між відповідачкою й позивачем у справі було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку від 6 листопада 2003 року та додаткову угоду від 17 листопада 2005 року.

З розрахунку суми договірної санкції вбачається, що контракт № 1372956 абонента ОСОБА_4 припинений 23 вересня 2006 року з ініціативи ЗАТ "УМЗ" у зв’язку із заборгованістю за послуги зв’язку; додаткова угода припинена 24 вересня 2006 року; призначено штраф у сумі 996 грн. 48 коп.

Судом встановлено, що відповідачка послугами, які надавались позивачем згідно з договором та додатковою угодою користувалася протягом тривалого часу, тобто ці договори реально виконувались. Однак відповідачка не вжила жодних заходів для їх розірвання. Жодних відповідей на претензії та листи, які їй надсилались із приводу заборгованості за укладеними договорами, вона не давала, факт надання їй послуг мобільного зв’язку не заперечувала, будь – яких заходів для вирішення цього питання не вживала.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ "УМЗ", апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки при укладенні правочину не було дотримано загальної вимоги, необхідної для чинності правочину, – волевиявлення учасника правочину, а зобов’язання в додатковій угоді щодо сплати по 1 грн. 92 коп. за кожен день у разі припинення основної угоди не відповідає свободі договору, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості, тому відповідачка не може бути примушена до сплати на користь позивача 996 грн. 48 коп. договірної санкції.

При розгляді зазначеної справи апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.