Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого третейського суду "Гарант" при товарній біржі "Дніпропетровська спеціалізована біржа" від 18 грудня 2008 року у справі за третейською угодою між товариством з обмеженою відповідальністю "Український Дім "Атлант", товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелтерська компанія "ДОМ" і ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення штрафу та визнання права власності,

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду "Гарант" при товарній біржі "Дніпропетровська спеціалізована біржа" від 18 грудня 2008 року у справі за третейською угодою між товариством з обмеженою відповідальністю "Український Дім "Атлант" (далі – ТОВ "Український Дім "Атлант"), товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелтерська компанія "ДОМ" (далі – ТОВ "Ріелтерська компанія "ДОМ") і ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення штрафу та визнання права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2009 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

Постановлена ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку ТОВ "Ріелтерська компанія "ДОМ" та ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 5 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2009 року ТОВ "Ріелтерська компанія "ДОМ" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 292 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2009 року ОСОБА_7 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 292 ЦПК України.

У касаційних скаргах ТОВ "Ріелтерська компанія "ДОМ" і ОСОБА_7 просять скасувати ухвали судді апеляційного суду та передати питання про прийняття апеляційних скарг на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України від 11 травня 2004 року "Про третейські суди", у редакції чинній на час звернення ОСОБА_6 до суду, р ішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно зі ст. 2 Закону України від 11 травня 2004 року "Про третейські суди" компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред`явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Відмовляючи в прийнятті апеляційних скарг, поданих ТОВ "Ріелтерська компанія "ДОМ" та ОСОБА_7, суддя апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Проте погодитись із такими висновками не можна.

Судом установлено, що рішенням постійно діючого третейського суду "Гарант" при товарній біржі "Дніпропетровська спеціалізована біржа" від 18 грудня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 28 серпня 2008 року між ТОВ "Український Дім "Атлант" та ТОВ "Ріелтерська компанія "ДОМ"; визнано право власності ТОВ "Український Дім "Атлант" на зазначене нерухоме майно; стягнуто солідарно з ТОВ "Ріелтерська компанія "ДОМ" і ОСОБА_7 1 000 грн. штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 28 серпня 2008 року.

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2009 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого третейського суду "Гарант" при товарній біржі "Дніпропетровська спеціалізована біржа" від 18 грудня 2008 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вищезазначені вимоги закону не врахував та не взяв до уваги, що сторонами оскаржена ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

За таких обставин ухвали судді апеляційного суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтерська компанія "ДОМ" та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2009 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2009 року скасувати, питання про прийняття апеляційних скарг передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.