розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до об‘єднання співвласників цілісного майнового комплексу приватної агрофірми "Селекціонер" про виділення майнового паю в натурі,

У квітні 2008 року позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що вони є членами об‘єднання співвласників цілісного майнового комплексу приватної агрофірми "Селекціонер" (далі – ЦМК ПАФ "Селекціонер").

Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вони мають право на частку у пайовому фонді майна ЦМК ПАФ "Селекціонер" на загальну суму 96 764 грн.

Вони неодноразово зверталися із заявами до відповідача про виділення своїх часток, однак майно так і не отримали.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2009 року, позов задоволено. Зобов’язано об‘єднання співвласників ЦМК ПАФ "Селекціонер" передати у часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рахунок частки пайового фонду приміщення з добудовою, яке у переліку основних засобів рахується як "Башня" вартістю 58 779 грн., автокран КС-3175 вартістю 15 900 грн. та оборотні засоби – худоба та зерно – вартістю 18 384 грн.

У касаційній скарзі ЦМК ПАФ "Селекціонер" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що представник відповідача позов визнав, позивачі є членами об‘єднання співвласників ЦМК ПАФ "Селекціонер", а тому відповідно до вимог ст. 364 ЦК України мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом установлено, що позивачі є членами об‘єднання співвласників ЦМК ПАФ "Селекціонер" і відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства мають право на частку у пайовому фонді ЦМК ПАФ "Селекціонер" на загальну суму 96 764 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст. 213 ЦПК України суд не з‘ясував, чи не зачіпаються при цьому інтереси ПАФ "Селекціонер", яка орендує майно, та не залучив її до участі у справі в якості третьої особи.

Апеляційний суд, залишаючи рішення районного суду без змін, не звернув уваги на те, що представник відповідача ОСОБА_9, яка визнала позов, на участь у справі ніким уповноважена не була і не мала права представляти інтереси відповідача без доручення; що майно, виділене позивачам, перебуває в оренді ПАФ "Селекціонер" (а.с. 45); що одному із позивачів – ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на майновий пай видано лише 2 червня 2008 року, заяву про видачу майнового паю ним подано 22 червня 2008 року (а.с. 17, 25), тобто після ухвалення 30 травня 2008 року рішення районним судом.

Крім того, з приєднаної до касаційної скарги постанови слідчого Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 7 квітня 2009 року вбачається що у переліку основних засобів є приміщення з добудовою, яке має назву "Башня" вартістю 58 779 грн. Між тим, назва цього приміщення була самовільно змінена посадовими особами з членів ради та членами об‘єднання цілісного майнового комплексу ПАФ "Селекціонер", оскільки це приміщення називається "Пожежне депо" і розпаюванню не підлягає.

З‘ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу цілісного майнового комплексу приватної агрофірми "Селекціонер" задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.