розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Ферреспо" про визнання договору недійсним,

У грудні 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що вони з відповідачкою ОСОБА_4 перебувають у шлюбі. 25 лютого 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з товариством з обмеженою відповідальністю "Ферреспо" (далі – ТОВ "Ферреспо") попередній договір, відповідно до умов якого зобов’язувалися укласти основний договір, предметом якого будуть корпоративні права у статутному капіталі юридичної особи, ціна продажу корпоративних прав та інші умови.

Вважаючи, що корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємстві "Екологія-Дніпро" (далі – ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000") набуті його дружиною у період шлюбу, ОСОБА_3 просив визнати попередній договір від 25 лютого 2005 року недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року зазначене судове рішення скасовано та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що спір виник між юридичними особами, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладаючи попередній договір з ТОВ НВП "Ферреспо", діяли як учасники ТОВ "Екологія-Дніпро 2000" та в інтересах останнього.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як учасники ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" з одного боку, та ТОВ "Ферреспо", з другого боку, уклали попередній договір, відповідно до умов якого зобов’язувалися укласти основний договір, предметом якого будуть корпоративні права у статутному капіталі юридичної особи, ціна продажу корпоративних прав та інші умови (а.с. 7).

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи попередній договір, сторони не дійшли згоди, на кого будуть оформлені корпоративні права у статутному капіталі, а лише визначили, що це має бути юридична особа, на яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов’язані будуть здійснити оформлення запасів залізорудної сировини у загальній кількості 2,5-3 млн. тон; вирішити питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки, на якій знаходяться запаси; забезпечити отримання такою юридичною особою ліцензії на користування надрами, а також проекту виїмки запасів. Не визначено також і ціну продажу корпоративних прав (розділи 2, 3 договору) та інші істотні умови, необхідні для договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права – це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Укладення попереднього договору не пов'язано із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, а тому висновок апеляційного суду про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є неправильним.

Апеляційний суд не врахував, що позов заявлений фізичною особою з підстав порушення, на її погляд, ст. 65 Сімейного кодексу України.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.