Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ "Укртелеком") про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи за 2005 рік за касаційною скаргою ВАТ "Укртелеком" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2009 року,

У квітні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пред’явили в суді позов до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди.

Зазначали, що вони працювали в Луцькій філії "УТЕЛ": ОСОБА_7 на посаді головного бухгалтера з 16 липня 1996 року до 28 вересня 2005 року, ОСОБА_8 на посаді провідного бухгалтера з 11 лютого 1997 року до 28 вересня 2005 року, ОСОБА_6 на посаді провідного експерта з 9 червня 1998 року до 12 вересня 2005 року, ОСОБА_10 на посаді провідного технолога з 22 лютого 2000 року до 29 серпня 2005 року, ОСОБА_9 на посаді експерта з 22 жовтня 1997 року до 12 вересня 2005 року. Всі вони були звільненні в серпні – вересні 2005 року у зв’язку зі скороченням чисельності штату працівників.

У зв’язку з реорганізацією дочірнього підприємства (далі - ДП "Утел") шляхом його приєднання до ВАТ "Укртелеком" останній став правонаступником усіх прав та обов’язків ДП "Утел".

Відповідно до Положення про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік вони мають право на отримання винагороди за 2005 рік за фактично відпрацьований час.

Посилаючись на те, що після проведення підсумків роботи підприємства їм таку винагороду не нарахували, позивачі просила стягнути з ВАТ "Укртелеком" такі виплати: на користь ОСОБА_7 – 30 175 грн. 3 коп., ОСОБА_8 – 15 820 грн. 73 коп., ОСОБА_9 - 12 426 грн. 18 коп., ОСОБА_10 - 14 868 грн., ОСОБА_6 - 13 627 грн. 60 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2009 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_6 13 627 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_7 30 175 грн. 3 коп., на користь ОСОБА_8 15 820 грн. 73 коп., ОСОБА_9 12 426 грн. 18 коп., ОСОБА_10 14 868 грн. винагороди за підсумками роботи ДП "УТЕЛ" ВАТ "Укртелеком" у 2005 році. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачів було звільнено з роботи з поважних причин, дочірнє підприємство "Утел" план прибутку виконало, а тому є передбачені Положенням про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік підстави для стягнення на користь позивачів винагороди за підсумками роботи за 2005 рік пропорційно до відпрацьованого в цьому році часу.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також і нших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною 1 ст. 15 зазначеного Закону передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п. 1.6 Положення про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік, затвердженого рішенням правління ВАТ "Укртелеком" від 22 грудня 2004 року № 34, винагорода за загальними підсумками роботи за рік виплачується на підставі наказу генерального директора ДП "Утел". Умовою для нарахування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП "Утел" (п. 1.8 Положення).

Згідно з п. 2.11 Положення про оплату праці працівників дочірнього підприємства "Утел" ВАТ "Укртелеком", затвердженого зазначеною вище постановою правління ВАТ "Укртелеком", оплата праці працівників ДП "Утел" здійснюється за рахунок коштів, передбачених бізнес-планом ДП "Утел".

Судом установлено, що позивачі працювали в ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком": ОСОБА_7 на посаді головного бухгалтера з 16 липня 1996 року до 28 вересня 2005 року, ОСОБА_8 на посаді провідного бухгалтера з 11 лютого 1997 року до 28 вересня 2005 року, ОСОБА_6 на посаді провідного експерта з 9 червня 1998 року до 12 вересня 2005 року, ОСОБА_10 на посаді провідного технолога з 22 лютого 2000 року до 29 серпня 2005 року, ОСОБА_9 на посаді експерта з 22 жовтня 1997 року до 12 вересня 2005 року.

Всі вони були звільненні в серпні – вересні 2005 року у зв’язку зі скороченням чисельності штату працівників.

Після реорганізації ДП "Утел" шляхом його приєднання до ВАТ "Укртелеком" останній став правонаступником усіх прав та обов’язків ДП "Утел".

Суд на зазначені вище положення уваги не звернув і, ухвалюючи рішення, виходив із того, що ДП "Утел" виконало план прибутку за 6 місяців, не з’ясувавши при цьому: чи передбачено бізнес-планом ДП "Утел" кошти на виплату винагороди за загальними підсумками роботи ДП "Утел" за рік, чи виконало ДП "Утел" річний план прибутку та чи призначалася позивачам винагорода за загальними підсумками роботи за рік наказом генерального директора ДП "Утел", що є правовою підставою для її проведення.

Указане має значення для правильного вирішення спору, тому ухвалення судом рішення без з’ясування цих обставин є неправильним.

Таким чином, судом допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи й відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення, допущене судом першої інстанції, не було усунене апеляційним судом, то справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.