Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ОСОБА_2 звернулася в суд із уточненим в подальшому вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 червня 2008 року, перебуваючи у належному їй магазині "Харчі" по вул. Жовтневій, 19а в м. Вільногірськ, ОСОБА_3 скоїла відносно неї злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу й постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 8 січня 2009 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні вказаних злочинів. Внаслідок акту амністії відповідачку було звільнено від кримінальної відповідальності. Крім того, відповідачкою під час скоєння злочину було пошкоджені належні позивачці речі, чим їй було завдано матеріальної шкоди. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень позивачка перебувала на лікуванні, на яке вона понесла витрати в розмірі 935 грн. 9 коп. Просила суд стягнути з відповідачки на її користь 2 тис. 214 грн. 19 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 тис. 900 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідачка на користь позивачки 935 грн. 9 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.