Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, її законного представника ОСОБА_3, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа – Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа – Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року,

У липні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, її законного представника ОСОБА_3., Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначав, що 30 вересня 1987 року йому та членам його сім`ї: ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6., на підставі ордеру надана квартира АДРЕСА_1.

9 липня 1994 року його син ОСОБА_7. зареєстрував шлюб з ОСОБА_3., від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 1997 року народження, яка зареєстрована у спірній квартирі.

26 лютого 2004 року шлюб між ОСОБА_7. та ОСОБА_3. було розірвано.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу неповнолітня ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає понад шість місяців, просив визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зобов`язати Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти її з реєстрації.

У грудні 2008 року ОСОБА_3., діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6., Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначала, що з 9 липня 1994 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7., від якого має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 1997 року народження, ОСОБА_4, 2007 року народження.

26 лютого 2004 року шлюб між ними було розірвано.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6. чинять їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, просила зобов`язати їх усунути перешкоди в користуванні квартирою, вселити її з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_4 у спірну квартиру та зобов`язати Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєструвати їх у зазначеній квартирі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Вселено ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов`язано ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6. не чинити їм перешкод в користуванні зазначеною квартирою. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про зобов`язання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєструвати ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у зазначеній квартирі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Визнано ОСОБА_2, 1997 року народження, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.