Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур" до товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум" та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

У липні 2005 року ТОВ "Центр тендерних процедур" звернулося до суду з указаним позовом та просило визнати інформацію: "... В допомогу ми продовжуємо цією статтею публікування циклу заходів самозахисту замовників від примушення укладення договорів з консалтинговою фірмою на вулиці Патриса Лумумби"; "... Центр тендерних процедур продовжує наполягати на укладенні договору з ТОВ "Європейське консалтингове агентство" про зобов’язання надавати інформаційні послуги для замовників (тендерних комітетів)"; "Договір звичайно пропонують укласти після отримання позовної заяви від сторонньої особи", поширену відповідачами у травні 2005 року щомісячним журналом "Світ тендерів" у випуску № 26 тиражем у 5 тис. примірників, – недостовірною, оскільки вона не відповідає дійсності.

Просив зобов’язати ТОВ "Максимум" не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним недостовірну та негативу інформацію в такий самий спосіб таким самим шрифтом; стягнути з відповідачів солідарно на його користь 10 тис. грн. завданої приниженню ділової репутації моральну шкоду та витрати на правову допомогу і судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2006 року позов ТОВ "Центр тендерних процедур" задоволено частково. Визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ "Центр тендерних процедур" інформацію, яка міститься в статті "Тендерний вірус або Інтернет після оголошення" та надрукована в журналі "Світ тендерів" № 26 за травень 2005 року: "...В допомогу ми продовжуємо цією статтею публікування циклу заходів самозахисту замовників від примушення укладення договорів з консалтинговою фірмою на вулиці Патриса Лумумби..."; "... Центр тендерних процедур продовжує наполягати на укладенні договору з ... ТОВ "Європейське консалтингове агентство"... про зобов’язання надавати інформаційні послуги для замовників (тендерних комітетів)".

Зобов’язано ТОВ "Максимум" не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в журналі "Світ тендерів" на сторінках 16-17 таким самим шрифтом текст спростування під заголовком"Спростування" наступного змісту: "У травні 2005 року щомісячний журнал "Світ тендерів" у випуску № 26 на сторінках 16-17 надрукував статтю ОСОБА_1 під назвою "Тендерний вірус або Інтернет після оголошення", інформація:" ... В допомогу ми продовжуємо цією статтею публікування циклу заходів самозахисту замовників від примушення укладання договорів з консалтинговою фірмою на вулиці Патриса Лумумби...":"... Центр тендерних процедур, продовжує наполягати на укладанні договору з ... ТОВ"Європейське консалтингове агентство"... про зобов’язання надавати інформаційні послуги для замовників (тендерних комітетів)" визнана рішенням суду недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур". У зв’язку з поширенням недостовірної інформації товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум", як засновник та видавець щомісячного журналу"Світ тендерів", ОСОБА_1, як автор статті "Тендерний вірус або Інтернет після оголошення" просять вибачення за поширену недостовірну інформацію про діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур".

Стягнуто з ТОВ "Максимум" та ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн., 250 грн. державного мита та 5 тис. грн. за надання правової допомоги.

Стягнуто з ТОВ "Максимум" на користь ТОВ "Центр тендерних процедур" витрати, пов’язані з розміщенням оголошення в газеті у сумі 252 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2006 року в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди та в частині судових витрат змінено. Стягнуто на користь ТОВ"Центр тендерних процедур" по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, по 125 грн. сплаченого державного мита та по 170 грн. 38 коп. на відшкодування витрат, пов’язаних з розміщенням оголошення у газеті з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що інформація, поширена відповідачами у травні 2005 року щомісячним журналом "Світ тендерів" у випуску № 26 тиражем у 5 тис. примірників, зокрема: "…примушення укладання договорів…" та "…продовжує наполягати на укладенні договорів…" є негативною та недостовірною, оскільки відповідачами не надано доказів її достовірності, тому позивач згідно з вимогами ст. 277 ЦК України має права на її спростування та вибачення з боку відповідачів.

Проте таких висновків суди дійшли з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з’ясовувати, вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні гарантується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Суд не вправі зобов’язати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Виходячи з наведеного, оскільки інформація, яку просить спростувати ТОВ "Центр тендерних процедур", не містить фактичних даних, а стосується оціночних суджень автора про ситуацію, яка стосується укладення договорів на інформаційні послуги, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур" до товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум" та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.