Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до гаражно-будівельного кооперативу "Голос" (далі - ГБК "Голос"), Київської міської ради, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" (далі - КП Київське МБТІ) про визнання права власності на нерухоме майно,

У грудні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2000 року купила в генерального підрядника забудівлі комплексу ГБК "Голос" - малого приватного підприємства "Магма" (далі – МПП "Магма") – гаражні бокси № 129 та № 130, сплативши повністю їхню вартість, у зв’язку із чим 12 квітня 2000 року була прийнята до членів ГБК "Голос". У березні 2006 року намагалась оформити право власності на гаражні бокси, проте ГБК "Голос" відмовило у видачі необхідних для приватизації документів. ОСОБА_6 просить визнати за нею право власності на гаражні бокси № 129 та № 130, що розташовані на території ГБК "Голос", за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 31.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що Голосіївська районна державна адміністрація в м. Києві не давала згоди на проектування та будівництво нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 31; побудовані гаражі в ГБК "Голос" в експлуатацію не вводилися та у власність не оформлялися.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_6 30 березня 2000 року придбала в МПП "Магма" гаражні бокси, що розташовані в ГБК "Голос", за № 129 та № 130, за які сплатила 80 684 грн. 12 квітня 2000 року її було прийнято до членів кооперативу, закріплено за нею гаражні бокси № 129 і № 130 та зараховано сплачені нею кошти за ці бокси МПП "Магма" як вступний і пайовий внесок члена ГБК "Магма" у порядку взаємозаліку кооперативу з МПП "Магма".

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", чинному на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Як роз’яснено в пп. "б" п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (v0020700-95) (зі змінами), при повному внесенні пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України не врахував і в порушення вимог ст. ст. 212- 215 ЦПК України не з’ясував: чи введений в експлуатацію гаражний комплекс ГБК "Голос"; який порядок узаконення гаражів та чи був цей порядок дотриманий ОСОБА_6; чому ГБК "Голос", членом якого є позивачка з 2000 року, не визнає за нею права на спірні об’єкти нерухомості; правомочність відчуження гаражів МПП "Магма" позивачці, а також правовий статус інших гаражів, які побудовані на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ГБК "Голос"; не залучив до участі у справі МПП "Магма", з яким було укладено договір купівлі-продажу спірного майна, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують ці доводи, і передчасно залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.