Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства редакції газети"Событие" про захист гідності, честі та ділової репутації,

У березні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у газеті "События" надруковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2". Вважає, що викладена у цій статті інформація щодо нього є неправдивою. А саме у статті вказано, що ОСОБА_6 "неоднократно представляясь в газете "Вперед" членом Союза писателей Украины, ОСОБА_6, мягко говоря, никогда в нем не состоял. А хотелось…" Вважає, що у цьому ствердженні вбачається бажання авторів виразитися принизливо в його адресу. Сама назва замітки "ІНФОРМАЦІЯ_2" є образливою для нього.

Крім того, у статті містяться відсилання на відповідь голови Національного союзу письменників України ОСОБА_7 на запит редакції газети голови щодо членства ОСОБА_6 в Національній спілці письменників України. Вважає, що вказаний запит є неправомірним та порушує його законні права та інтереси, передбачені ст. 32 Конституції України.

Недостовірність відомостей полягає в тому, що він ніде і ніколи не називав себе членом Національного союзу письменників України. Проте у статті зазначено, що він присвоїв собі звання, яке ніколи йому не належало.

Вважає, що редакція газети "События" принизила його гідність перед мешканцями м. Артемівськ, громадськості якого добре відомо його ім’я як викладача, письменника, журналіста та краєзнавця.

У газеті "Вперед" від 11 січня 2006 року він пояснював читачам сутність справи: "В Україні на даний час існує дві письменницькі організації: Національна спілка письменників України, яка замінила республіканську організацію письменників часів Української РСР та Міжрегіональна спілка письменників України, членом якої він є з 2000 року та виникла на базі Спілки письменників "Донбасс", яка входила до Міжнародного товариства письменницьких союзів, членом якого він був з 1996 року.

Проте газета "События" повторно, 18 січня 2006 року опублікувала замітку "Долгоиграющий ОСОБА_6", де знову звинуватила його у привласненні чужого титулу, використовуючи образливі слова, які принижують його ім’я, а саме: "Заметки в "Событиях" "ІНФОРМАЦІЯ_2" оказалось мало, чтобы убедить ОСОБА_6, что он лжечлен Союза писателей Украины. В прошлом номере газеты "Вперед" этот мастер слова, чьи произведения "зачитываются до дыр" так изворачивался, что приходится еще раз напомниить ему и поклонникам его творчества (если таковые имеются), под статьями "популярнейшего писателя" стоит подпись - ОСОБА_6, член Союза писателей Украины. Как он влез в Союз, куда его никто, никогда не принимал – не понятно"

Вважає, що опублікування вказаних статей спричинило йому публічну образу, а також завдало моральної шкоди. Просив зобов’язати друкарське видання щотижневої газети"События" спростувати відомості, розміщені в статтях газети під заголовками "ІНФОРМАЦІЯ_2" у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та "Долгоиграющий ОСОБА_6" у випуску від 18 січня 2006 року, які є недостовірними та принижують його гідність, честь та ділову репутацію. Спростування має бути надруковано таким же самим шрифтом та розміщено під заголовком "Опровержение" у тих самих розділах газети, де була опублікована недостовірна інформація не пізніше ніж 30 днів з дня набрання чинності судовим рішенням.

рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов’язано головного редактора редакції газети "События" опублікувати статтю у змісті якої повинно бути визнано неправомірність опублікування фотографії ОСОБА_6 та вибачення за порушення його прав в цій частині. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2007 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі дочірнього підприємства редакція газети"Событие" ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову у зв’язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Суд не вправі зобов’язати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про зобов’язання відповідача вибачитись, суд першої інстанції та апеляційний суд не врахували того, що ст. ст. 16, 277 ЦК України не передбачено примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, і суд не вправі зобов’язувати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, тому судові рішення у частині задоволення вимог щодо зобов’язання відповідача опублікувати статтю, в якій має міститися вибачення за порушення прав ОСОБА_6 у частині неправомірності опублікування його фотографії не ґрунтуються на законі, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу дочірнього підприємства редакція газети"Событие" задовольнити частково.

рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2007 року в частині задоволення вимог щодо зобов’язання головного редактора редакції газети "События" опублікувати статтю, в якій має міститися вибачення за порушення прав ОСОБА_6 у частині неправомірності опублікування його фотографії скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.